Streaming : Qui exploite vraiment qui ici ... ?

par Olaf Adam

Tout a commencé avec Napster et Deezer, c’est grâce à Spotify que le phénomène s’est imposé, et les lancements spectaculaires de Tidal et Apple Music ont définitivement mis le sujet sous les projecteurs du grand public : le streaming musical est un énorme phénomène, et pour beaucoup, il ne représente rien de moins que l’avenir de la distribution musicale. Mais en même temps, les protestations sont nombreuses. Beaucoup de musiciens se plaignent des faibles revenus générés par le streaming et citent des montants infimes par écoute. Alimentée par la culture éphémère des réseaux sociaux, cette accusation est répétée des milliers de fois et est désormais considérée comme un fait établi par beaucoup. On parle d’exploitation des artistes, voire d’esclavage numérique moderne. Les coupables ? Logiquement, ce sont les services de streaming radins et leurs clients, qui soutiennent cette injustice par millions. Remettre cela en question ? Inutile. S’informer soi-même ? Beaucoup trop fatigant ! Pourtant, il serait relativement simple de déconstruire ce raisonnement en quelques étapes. C’est exactement ce qu’a fait récemment le Berklee Institute of Creative Entrepreneurship dans l’étude Rethink Music. Commençons par le début :

Avec qui les services de streaming ont-ils signé leurs contrats, et à qui versent-ils logiquement de l’argent ?

Aux artistes ? Oui, si ceux-ci s’appellent Madonna, Jay-Z ou Beyoncé et possèdent des droits étendus sur leurs propres chansons. Mais pour 99 % des musiciens dans le monde, ce n’est pas le cas. Ils ont cédé leurs droits d’exploitation à leurs labels, c’est-à-dire aux maisons de disques. Ils ont signé des contrats qui définissent précisément la part des revenus qui leur revient. Les services de streaming n’ont donc rien à voir avec cela, ils versent simplement leurs paiements aux labels.

Les services de streaming s’enrichissent-ils sur le dos des artistes ?

Euh... non. Bien sûr, ces entreprises veulent gagner de l’argent avec le streaming, et c’est tout à fait leur droit. Pour cela, ils conservent un certain pourcentage des revenus issus de la publicité et des abonnements, le reste étant reversé en fonction du nombre d’écoutes. Cette part, d’environ 30 %, n’a rien de scandaleux, car c’est à peu près ce que retient aussi un service comme iTunes lors d’une vente. Et les fournisseurs de streaming eux-mêmes admettraient sans doute que ce pourcentage est plutôt faible, car jusqu’à présent, aucun d’eux n’a jamais affiché de bénéfices, tous les revenus étant actuellement investis dans le marketing et le développement de l’infrastructure technique. Environ 70 % des revenus du streaming sont donc reversés aux ayants droit des œuvres. Et dans la plupart des cas, il s’agit des labels.

Le streaming est-il tout simplement trop bon marché et dévalorise-t-il l’œuvre musicale des artistes ?

C’est certainement en partie une question d’autorégulation des marchés, mais aussi de point de vue. Il est vrai qu’il y a toujours eu des gens prêts à dépenser beaucoup d’argent pour la musique. Mais il y en a toujours eu bien plus qui ne l’étaient pas. Cette évolution a atteint son triste apogée à la fin des années 90 et au début des années 2000, lorsque les échanges illégaux de MP3 ont réellement endommagé le marché de la musique et plongé l’industrie dans une profonde crise. Mais il ne faut pas oublier non plus que les revenus de la musique dans le monde augmentent à nouveau depuis quelques années. Et cela est dû en grande partie à la croissance du streaming. Il faut aussi être réaliste en considérant cette situation. Pour un passionné de hifi, il n’est pas rare de dépenser chaque mois 30, 40 euros ou plus pour la musique. Et rien ne l’empêche de continuer à le faire. Mais dans la population générale, cette volonté de dépenser autant pour la musique n’existait plus depuis longtemps. Ce n’est qu’avec l’arrivée des services de streaming que cette tendance a été inversée. En moyenne, un abonné de Tidal, Spotify et des autres paie environ 120 euros par an. Chaque année. C’est une somme importante, et certainement plus que ce que bien des clients dépensaient pour la musique il y a encore quelques années. L’augmentation des revenus de l’industrie musicale en est la preuve.

Les artistes reçoivent-ils tout simplement trop peu d’argent par écoute ?

Malheureusement, c’est vrai. Mais ce ne sont pas les méchants services de streaming qui en sont responsables, mais bien les labels. Et dans une certaine mesure, il faut le dire aussi, les artistes eux-mêmes ; car ils ont signé leurs contrats de leur propre gré. Cependant, le comportement de nombreux (de tous ?) labels frôle l’indécence. Les artistes ne reçoivent que la part contractuelle qui leur revient sur les revenus directs du streaming. Or, les labels gagnent de l’argent à plusieurs niveaux avec le streaming. Par exemple, il existe souvent une sorte de redevance de base que les services de streaming paient aux labels pour pouvoir proposer leur catalogue. On ne sait pas si, et dans quelle mesure, les artistes individuels profitent de ces revenus. Certains labels ont même acquis des parts dans divers services de streaming et accepté en échange des paiements au rabais pour chaque titre écouté. En clair, cela signifie qu’ils gagnent doublement dans ces cas-là, mais ne partagent qu’une part bien plus réduite avec l’artiste.

Alors, qui exploite qui au final ?

Eh bien, chère Taylor Swift, chers suiveurs et donneurs de leçons. Tout n’est pas aussi simple qu’un tweet de 140 caractères. Et les réponses simples à des questions complexes sont souvent dangereuses. Mais si l’on veut absolument tenter de résumer ce sujet, cela donnerait ceci : ce ne sont pas les services de streaming qui exploitent les artistes, mais les labels. (Nous remercions John Darko de digitalaudioreview.net qui nous a signalé l’étude mentionnée ci-dessus.)