Streaming: ¿Quién está explotando realmente a quién aquí...?
por Olaf Adam
Todo comenzó con Napster y Deezer, Spotify lo hizo cada vez más conocido, y los espectaculares lanzamientos de Tidal y Apple Music finalmente llevaron el tema al centro de atención del público general: el streaming de música es un fenómeno enorme y, para muchos, nada menos que el futuro de la distribución musical. Pero, al mismo tiempo, también hay muchas quejas. Muchos músicos se quejan de los bajos ingresos que reciben del streaming y mencionan cantidades que llegan a ser de una fracción de céntimo por reproducción. Impulsados por la cultura rápida de las redes sociales, esta acusación se repite miles de veces y para muchos ya se considera un hecho. Se habla de explotación de los artistas, incluso de una especie de esclavitud digital moderna. Los culpables, por supuesto, son los servicios de streaming tacaños y sus clientes, que apoyan esta situación millones de veces. ¿Cuestionarlo? Innecesario. ¿Informarse por uno mismo? Demasiado esfuerzo. Sin embargo, sería relativamente sencillo desmontar este argumento en pocos pasos. Y eso es exactamente lo que hizo recientemente el Berklee Institute of Creative Entrepreneurship en el estudio Rethink Music. Empecemos desde el principio:
¿Con quién han firmado los servicios de streaming sus contratos, y a quién le pagan realmente el dinero?
¿A los artistas? Sí, si se llaman Madonna, Jay-Z o Beyoncé y poseen derechos amplios sobre sus propias canciones. Pero para el 99% de los músicos en todo el mundo, esto no es así. Porque ellos han cedido los derechos de explotación a sus discográficas, es decir, a las compañías musicales. Para ello han firmado contratos en los que se detalla exactamente qué porcentaje de los ingresos les corresponde. Por lo tanto, los servicios de streaming no tienen nada que ver con esto, simplemente pagan sus cuotas a las discográficas.
¿Se enriquecen los servicios de streaming a costa de los artistas?
Eh..., no. Por supuesto las empresas quieren ganar dinero con el streaming, y tienen todo el derecho a hacerlo. Para ello, se quedan con una cierta parte de los ingresos por publicidad y suscripciones; el resto se distribuye según la cantidad de reproducciones. Esta parte, que ronda el 30%, no es de ningún modo excesiva, ya que es prácticamente lo mismo que, por ejemplo, Apple retiene en una venta de iTunes. Y los propios proveedores de streaming probablemente confirmarían que ese porcentaje es más bien bajo, ya que hasta ahora parece que ninguno de ellos ha tenido ganancias, pues actualmente todos los ingresos se invierten en marketing y en el desarrollo de la infraestructura técnica. Así que aproximadamente el 70% de los ingresos por streaming va a los titulares de los derechos de las obras. Y en la mayoría de los casos, esos titulares son las discográficas.
¿El streaming es simplemente demasiado barato y devalúa la obra musical de los artistas?
Esto, en parte, es cuestión de autorregulación del mercado y también de opiniones. Es cierto que siempre ha habido personas dispuestas a gastar mucho dinero en música. Pero siempre ha habido muchas más personas que no estaban dispuestas a hacerlo. Esta tendencia alcanzó su punto más bajo a finales de los noventa y principios de los 2000, cuando el intercambio ilegal masivo de MP3 realmente dañó el mercado musical y llevó a la industria a una profunda crisis. Sin embargo, tampoco hay que olvidar que los ingresos por música en todo el mundo han vuelto a crecer desde hace algunos años. Y esto se debe en gran medida al creciente negocio del streaming. También hay que ser realistas al analizar esta situación. Para un aficionado al hifi comprometido, no es nada raro gastar cada mes 30, 40 o más euros en música. Y nadie le impide seguir haciéndolo. Pero en la población general, esa disposición ya no existe desde hace mucho tiempo. Solo gracias a los servicios de streaming esta tendencia se ha invertido. En promedio, un suscriptor de Tidal, Spotify y similares paga alrededor de 120 euros al año. Cada año. Es mucho dinero, y seguramente más de lo que muchos clientes gastaban en música hace pocos años. El aumento de los ingresos de la industria musical demuestra este desarrollo positivo.
¿Los artistas simplemente reciben muy poco dinero por reproducción?
Lamentablemente, esto es cierto. Pero los culpables no son los malvados servicios de streaming, sino las discográficas. Y, en parte, también los propios artistas; al fin y al cabo, ellos mismos firmaron sus contratos. Sin embargo, el comportamiento de muchas (¿todas?) discográficas raya en lo descarado. Porque los artistas solo reciben la parte acordada contractualmente de los ingresos directos del streaming. Sin embargo, las discográficas ganan también en otros niveles en lo que respecta al streaming. Por ejemplo, a menudo existe una especie de tarifa base que los servicios de streaming pagan a las discográficas para poder ofrecer su catálogo. No está claro si, y cómo, los artistas individuales participan en estos ingresos. Además, algunas discográficas han adquirido participaciones empresariales en los distintos servicios de streaming y, a cambio, han aceptado pagos reducidos por cada canción reproducida. Esto significa, en definitiva, que en estos casos las discográficas ganan doble, pero solo tienen que compartir una parte mucho menor con el artista.
Entonces, ¿quién explota a quién?
Bueno, querida Taylor Swift, queridos repetidores y señaladores. No todo en la vida es tan simple como para caber en un tuit de 140 caracteres. Y las respuestas sencillas a temas complejos suelen ser peligrosas. Si aun así se quiere intentar simplificar este tema, solo se puede decir lo siguiente: No son los servicios de streaming los que explotan a los artistas, sino las discográficas. Nuestro agradecimiento a John Darko de digitalaudioreview.net, quien nos hizo notar el estudio mencionado anteriormente.