TIDAL - Tanto rumore per nulla?

Dopo il lancio spettacolare del presunto nuovo servizio di streaming di Jay-Z, Tidal, l’entusiasmo e l’indignazione sono saliti alle stelle. È il momento di fare un po’ di chiarezza ...

di Olaf Adam

Cosa è successo?

Se diamo credito al rapper pop e imprenditore digitale Jay-Z, Tidal rappresenta nientemeno che il futuro dell’industria musicale. Questa affermazione audace è stata supportata dalla presenza di personaggi di spicco durante l’evento di lancio: oltre a Jay-Z stesso, c’erano sua moglie Beyoncé, Madonna, Kanye West, Daft Punk, Rihanna, Chris Martin, Jack White e altri veri e propri pesi massimi della musica e della finanza. Tutti erano fieri e felici di far parte del progetto, anche perché ognuna di queste star aveva acquistato il 3% delle quote di Tidal.

Registrazione del Tidal Launch Event su Youtube:

Cosa offre Tidal?

Non è davvero così nuovo come la schiera di star vorrebbe farci credere. Dietro il nuovo nome e il design raffinato, si nasconde semplicemente il servizio di streaming già noto in Germania come WiMP. Jay-Z ha recentemente acquistato WiMP, o meglio la sua casa madre norvegese Aspiro, per soli 50 milioni di dollari. Come già WiMP, anche Tidal si basa esclusivamente su abbonamenti a pagamento: non esiste un’opzione gratuita finanziata dalla pubblicità come avviene con Spotify. Tuttavia, gli abbonati dovrebbero pagare non solo per ascoltare musica senza interruzioni, ma soprattutto per una qualità del suono migliore. L’offerta base, chiamata ‘Tidal Premium’, per 9,99 euro al mese, offre musica in streaming a circa 320kbps, una qualità più che buona. ‘Tidal Hifi’ costa 19,99 euro e consente lo streaming lossless in qualità CD. L’accesso a contenuti editoriali e video è incluso in entrambe le opzioni.

Tidal è più caro della concorrenza?

Eh, sì e no... È vero che il leader del settore, Spotify, offre la possibilità di utilizzare il servizio gratuitamente. Tuttavia, la musica viene regolarmente interrotta da fastidiosi spot pubblicitari molto rumorosi, la qualità è limitata a 96kbps e sui dispositivi mobili la riproduzione è possibile solo in modalità casuale. ‘Spotify Premium’, che permette lo streaming a 320kbps e la riproduzione mirata anche su dispositivi mobili, costa anch’esso 9,99 euro. Quindi, Tidal non è davvero più costoso della concorrenza, semplicemente non offre una versione gratuita. Un quadro simile emerge per lo streaming Hifi di alta qualità: l’opzione corrispondente costava già quasi 20 euro con WiMP, e l’unico concorrente diretto attuale, Qobuz, richiede la stessa cifra per lo streaming lossless.

#fucktidal - Quindi Tidal non è poi così interessante?

Su questo punto le opinioni sono attualmente molto divise, come si può leggere anche in alcuni blog specializzati. È vero, innanzitutto, che l’offerta di Tidal risulta interessante dal punto di vista del cliente. La scelta di brani è ampia, i prezzi sono nella media, sia l’interfaccia web sia le varie app per dispositivi mobili funzionano bene o molto bene. E per gli utenti più esigenti in termini di qualità del suono, l’opzione Lossless Hifi è davvero interessante, perché rende finalmente lo streaming adatto anche agli audiofili. Tuttavia, gli appassionati di musica classica dovrebbero dare un’occhiata anche all’offerta di Qobuz, dove si trovano molte più registrazioni classiche e dove esiste una tariffa speciale che, per 14,99 euro, permette l’accesso esclusivo al catalogo classico.

L’hashtag #fucktidal su Twitter mostra che non tutti sono entusiasti del nuovo servizio di streaming. Resta da vedere se Tidal riuscirà davvero a liberare la musica o se, alla fine, servirà solo a concentrare il valore commerciale di quest’ultima nelle mani di pochi. È un dato di fatto che Tidal sta puntando molto su contenuti esclusivi dei suoi celebri azionisti, che vengono poi sistematicamente bloccati su altre piattaforme come Youtube. È comprensibile che un artista voglia essere giustamente remunerato per l’uso delle sue opere. Tuttavia, è fondata la preoccupazione che il nuovo modello vada ancora una volta a vantaggio soprattutto dei musicisti già famosi e di successo, lasciando poco spazio – e ancor meno denaro – a band indipendenti e giovani artisti emergenti. Accuse simili sono state rivolte anche a Spotify negli ultimi anni, per cui lo scalpore che investe Tidal in certi ambienti non è del tutto giustificato.

Qua vadis, Tidal?

Forse bisognerebbe semplicemente dare un po’ di tempo a questa iniziativa. Se Jay-Z e i suoi soci super-ricchi gestiranno la questione nel modo giusto, potrebbe davvero nascere un modello digitale di distribuzione dei ricavi in cui gli artisti (tutti gli artisti) riceveranno una quota maggiore degli introiti, grazie all’eliminazione dell’intermediazione delle grandi etichette. Ma se si seguirà la strada sbagliata, Tidal diventerà semplicemente una sorta di ‘United Artists’ dell’industria musicale. Questa società cinematografica fu fondata nel 1919, tra gli altri, da Charlie Chaplin in risposta allo sfruttamento crescente di attori e registi da parte delle grandi case di produzione. Solo pochi anni dopo, però, anche UA era diventata un ‘grande studio’ come tutti gli altri. E attualmente, sotto la guida di Tom Cruise, fa parte di Sony Pictures, il più grande colosso dell’intrattenimento del mondo ...